CSS n'est pas un synonyme de XHTML !

Comme je l'ai déjà écrit dans un billet précédent, beaucoup de personnes font l'amalgame entre XHTML et CSS. L'un n'implique pas l'autre.

Une preuve ?

Prenons (à tout hasard bien sûr), le site web de l'un des plus grands experts mondiaux en matière de CSS, j'ai nommé Eric A. Meyer.

Voici son site web : www.meyerweb.com et voici la Validation par le W3C, laissant apparaître le Doctype choisi.

Comme quoi, il ne faut pas croire que faire un design en CSS implique obligatoirement un passage à XHTML...

Par Raphael GOETTER - mardi 27 juillet 2004 à 13:07

Standards et Accessibilité - #43 - Lu 25237 fois - Intérêt du billet: 2.54(13) - Fil RSS

Trackbacks

Le jeudi 12 août 2004 à 13:16, de mEga-box.net :: #

CSS : en finir avec l'intégrisme

Sibelius l'avait signalé dans un de ses billets récents : les CSS ne sont pas l'Xhtml, et inversement....

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Evaluez ce billet

Commentaires

Le mardi 27 juillet 2004 à 13:53, par JMF :: site :: #

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais je trouve bien ironique de publier ce billet dans une catégorie intitulée "XHTML CSS". ;)

Le mardi 27 juillet 2004 à 14:55, par Sibelius :: site :: #

@JMF > Hé hé, je m'en suis rendu compte aussi... :D

Le mardi 27 juillet 2004 à 20:01, par Mjules :: #

juste un point de détails (pour pinailler ;) ). Il serait peut-être plus judicieux d'écrire " l'amalgame entre CSS et XHTML. " ; en effet, la phrase suivante peut laisser croire que XHTML n'implique pas CSS alors que d'après ton exemple, je pense que tu voulais dire l'inverse : CSS n'implique pas XHTML .

Le mardi 27 juillet 2004 à 21:15, par Sibelius :: site :: #

@Mjules > J'ai sans doute des lacunes en français, mais pour moi, "amalgame" est sensiblement synonyme de "confusion".
Donc dire qu'il y'a "amalgame entre XHTML et CSS" me semble identique à dire qu'il y'a "amalgame entre CSS et XHTML".
Si je me trompe, merci de me le signaler et je corrige dès que possible ;)

Le mardi 27 juillet 2004 à 22:17, par LAlex :: site :: #

Et il est possible de faire du XHTML sans CSS, comme il est possible de faire du CSS sans XHTML ... Donc, même s'il y avait confusion sur le terme, la phrase resterait tout à fait juste ! ;)

++ ^^

Le mardi 27 juillet 2004 à 22:19, par Yeca :: site :: #

N'es ce pas là une manière de généraliser les standards plutôt qu'un amalgame ?
Une manière illustrative de parler de ça en somme...

Le mardi 27 juillet 2004 à 23:04, par vchahun :: site :: #

Je suis parfaitement d'accord avec l'idée que CSS n'implique pas XHTML, mais en général XHTML implique CSS. En effet XHTML tend à séparer le contenu de la forme (avec la disparition des balises comme <font> etc au profit de CSS), donc il devient dur de faire des pages web XHTML "jolies" sans CSS. Par exemple dans www.meyerweb.com, on ne trouve aucune de ces balises obsolètes: A. Meyer les a supprimées de lui-même sans avoir recours à XHTML !
De plus, si on considère le futur XHTML 2, on s'aperçoit que la tendance ce généralise, et que seuls les éléments de structure sont gardés, pour laisser la place à des équivalents CSS comme display:table-row ...
Bonne méditation !

Le mardi 27 juillet 2004 à 23:17, par Mjules :: #

@SIBELIUS : c'est pas tellement le terme amalgame qui pose problème que la phrase suivante. Dans celle-ci, tu parles de "l'un" et "l'autre" qui désignent XHTML et CSS implicitement dans cet ordre.
Donc ta 2° phrase pourrait être interprétée de la façon suivante : "XHTML n'implique pas CSS"

hors ton exemple montre plutôt que CSS n'implique pas XHTML. Et comme en math, A=>B n'est pas équivalent à B=>A ; j'avoue avoir eu un peu de mal à comprendre à la première lecture.

mais comme je le disais + haut, c'est du pinaillage ;)

Le jeudi 29 juillet 2004 à 17:11, par Sibelius :: site :: #

Au fait, l'explication d'Eric Meyer lui-même :

"I use HTML 4.01 Transitional, so clearly there wouldn’t be an XML prolog. Even if I used XHTML, there wouldn’t be one, since its presence triggers quirks mode in IE6/Win—thus the 100% agreement among the surveyed sites on its absence.

So why HTML instead of XHTML? Because there continue to be no major advantages to valid XHTML over valid HTML, which is what I strive to attain. In some sense, there are disadvantages, albeit of a minor variety—I find trailing slashes on empty elements and the lack of attribute minimization to be annoying. If I’d learned XHTML first, I’m sure I wouldn’t care about them, and would wonder why HTML was deficient in those areas. Since I taught myself HTML when the cutting edge was HTML 2.0, I have some fairly deeply ingrained habits that cause me to lean toward HTML. I also have a decade’s worth of documents that I don’t really feel like trying to convert to XHTML just so I can claim big markup geek bragging points. Sure, there are tools that will do it for me. Then I’d have to go back and check to make sure the tools didn’t mangle anything.

I’ve gotten the occasional critical e-mail about this over the past couple of years, chastising me for not being a role model in this area. I like to think that I am. I’m trying to show, by example, that there’s nothing wrong with using HTML 4.01 as long as you’re using it correctly. If you HTML is valid, you’ll have no more trouble converting it to a ‘pure’ XML format than you will if XHTML is your starting point. So I stay with HTML, and probably will for some time to come."

Le jeudi 20 janvier 2005 à 14:05, par Paul :: #

Vous me rendez fou ... Je comprends rien a ce que vs dites ... c horrible ...

J arrete le multimedia ... c trop relou ...

Le jeudi 12 mai 2005 à 09:55, par Roger :: site :: #

I have just given your URL to friends for their showing the quality of your site and still cheer for your work !

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.