[Débat] Raison d'être de la sémantique

Un débat très intéressant à suivre (enfin pour moi) s'est ouvert aujourd'hui sur le forum Alsa.

La question soulevée par Denis est celle-ci (j'espère qu'il ne m'en voudra pas de l'avoir cité) :

En lisant un thread sur la liste public-evangelist du W3C ce matin, j'ai pris conscience d'un truc... Nous avons tous tendance à confondre respect des normes et sémantique HTML en les mettant dans le même panier... Tellement que plusieurs, sinon la majorité d'entre nous, croyons d'emblée que l'un ne peut aller sans l'autre, et même que le XHTML est meilleur que le HTML, ou encore que le strict est meilleur que le transitionnel.

Or, sans aucune autre intention que le simple fait de le scander (et d'ouvrir le débat, vous vous en doutez) j'aimerais souligner qu'il n'en est rien.

Car par exemple, si le respect des normes est fondamental pour la qualité d'un document (d'un point de vue tout à fait partisan), sa sémantique relève bien plus de l'ordre de la bonne pratique. Qu'un document soit sémantisé ou non n'en fait pas un objet plus conforme. Il en fait simplement un objet plus... sémantisé.

http://www.webstandards.org/buzz/archive/2004_10.html#a000463 [en]

Il y a dans ce texte énormément de matière à discussion... quelqu'un tente une réponse ?

Tout est parti de ce texte de Molly ou elle essaie de déterminer ce qu'est un standard web.

A débattre ou à consulter, si vous le désirez sur le forum.

Par Raphael GOETTER - vendredi 29 octobre 2004 à 16:36

Standards et Accessibilité - #83 - Lu 6541 fois - Intérêt du billet: 0(0) - Fil RSS

Trackbacks

Aucun trackback pour le moment.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Evaluez ce billet

Commentaires

Le vendredi 29 octobre 2004 à 17:42, par Ganf :: #

En même temps ... si le standard définit une sémantique, faire un document repectant ce standard veut dire faire un document respectant cette sémantique.
Ca veut dire qu'un document avec un sémantique pauvre est standard ("tu aurais du utiliser une liste plutot que des div/span"). Par contre un document avec une mauvaise sémantique ne peut logiquement pas être considéré comme standard ("tu aurais du utiliser autre chose que le tableau pour faire ton positionnement").
Il y a une marge de maoneuvre, mais on ne peut pas exclure la sémantique de tous les standards, pour certains elle est bien là.

D'ailleurs exclure la sémantique du standard HTML n'aurait pas beaucoup de sens puisqu'à l'origine il a été créé justement dans un but sémantique (catégoriser le sens pour éviter de se reposer sur une mise en forme dont le rendu est aléatoire sur les différents terminaux). Même chose pour le XHTML (je parle de la partie stricte), la seule chose qui le différencie du XML, c'est bien le fait qu'il y ait une sémantique. Dire qu'elle ne fait pas partie du standard c'est enlever toute leur raison d'être à ces formats.

Est ce qu'au contraire ce n'est pas l'auteur qui confond "document valide techniquement" avec "document conforme aux spécifications" ?

Le vendredi 29 octobre 2004 à 17:50, par Raphael :: site :: #

@ Ganf > C'est un peu dommage d'éparpiller ce débat. Ton intervention est intéressante, mais si certaines personnes postent ici et d'autre sur le débat (= le forum), ça va l'apauvrir.

Je vais donc clore les commentaires sur ce billet et vous inviter à vous exprimer directement dans le débat : forum.alsacreations.com/t...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.