NVU, j'lavais pas vu !

élucubrations XHTML, CSS
et Standards web

Recherche par mot-clés

CSS · XHTML · Standards W3C · Webdesign · Accessibilité · Référencement · JavaScript · PHP · Humour

AlsaQuiz

A retenir

Syndication

Rédacteurs du blog

Partenaires

Poster

Je vous rassure : aucun rapport avec la lamentable publicité pour nettoyant à lunettes qui inonde votre tube cathodique. Il s'agit ici du logiciel éditeur de documents HTML/CSS.

L'idée de ce billet est venue d'une nouvelle du Site du Zéro

Présentation rapide

Pour rappel ou information, NVU (prononcez "N-view") est un logiciel qui permet la création de page web. Cet éditeur HTML, fruit des travaux de Daniel Glazmann, est issu du projet Mozilla et se veut conforme aux standards W3C.

Il est gratuit, libre et "WYSIWYG" (What You See Is What You Get), c'est à dire que l'on peut créer son document web en voyant directement et constament le résultat à l'écran, sans avoir à mettre les mains dans le code.

WYSIWYG c'est le Mal

On oppose très souvent les logiciels dits "WYSIWYG" et les logiciels texte où l'on écrit tout le code à la main. En fait, ces deux modes opposent les développeurs purs et dur de ceux qui ont moins de temps à consacrer à l'apprentissage du HTML.

Par extension, l'utilisateur de "WYSIWYG" est newbie/confirmé amateur/pro en fait c'est surtout une question de moyens et de temps à consacrer à l'apprentissage du HTML.

Certains logiciels permettent les deux possibilités (code/wysiwyg), par exemple Macromedia Dreamweaver. Chaque mode n'est pas exclusif : on peut très bien cumuler le mode de création "à la main" et celui de "WYSIWYG". Arrêtons de penser qu'un éditeur WYSIWYG vous impose de ne pas coder à la main.

Mais si l'on se contente de l'option "mode texte", ça fait cher le Notepad (si, si, je rappelle à certains que Dreamweaver est payant, et cher).

NVU

Effectivement, il est *aussi* WYSIWYG (même si personne ne vous oblige à l'utiliser comme tel), mais il est tellement bien conçu et exclusivement axé standards du web que c'est un bonheur de l'utiliser pour des documents conformes (je l'utilise pour des formations avec des débutants, il est bien plus facile à prendre en main que HTML-Kit que j'utilise personnellement).

A noter, qu'il a d'autres options sympa :

FTP
Outil "Cascades" qui vous permettra d'associer vos structures HTML à des feuilles de style CSS
nettoyage et simplification de code HTML (un peu comme HTML-Tidy)
validateur (x)HTML intégré
option du langage dès la création de page (HTML, XHTML, transitionnel, strict)
indendation du code et coloration syntaxique
mode de vue qui affiche la hiérarchie structurelle et l'imbrication des blocs : un must !

A noter qu'un excellentissime tutoriel en français existe : http://www.framasoft.net/article2656.html

Télécharger NVU en français

Par Raphael GOETTER - dimanche 17 juillet 2005 à 12:02

Conception Web - #176 - Lu 15730 fois - Intérêt du billet: 2.81(16) - Fil RSS

Trackbacks

Aucun trackback pour le moment.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Evaluez ce billet

Commentaires

Le dimanche 17 juillet 2005 à 14:42, par Niko :: site :: #

Je l'avais testé il y a quelques mois. Et malgré certains bugs, ou autre bloquage de l'application, nVu m'avait semblé être un éditeur html en devenir, et spécialement pour tout ce qui est création de site web standard xhtml... Très simple à utiliser, et très au point concernant la visualisation des blocs structurels (div, p, ...).

La version 1.0 est donc sorti il n'y pas si longtemps. Je ne manquerais pas de l'installer d'ici peu, et de lire ce fameux tutoriel.

Merci.

Le dimanche 17 juillet 2005 à 14:50, par fred :: #

Raphaël, je peux pas croire qu'on a testé la même version.
Pour ma part, les tests effectués sont sans appel :
www.fredboucher.com/news....
NVU est incomparable avec les fonctionnalités et potentialités de HTML Kit.
Ils ne combattent pas dans la même catégorie.

Le dimanche 17 juillet 2005 à 15:29, par Raphael :: site :: #

@Fred > et pourtant si, il s'agit bien de la même version

Je me permets de revenir sur divers points de ta critique :

1- "L'interface "gros doigts", la navigation dans le fichier incohérente (normal, balises HTML, source, aperçu) : impossible d'insérer un élément du menu ou de la barre outils en mode source ; il faut se mettre en mode normal (un doublon du mode aperçu) pour pouvoir le faire. Bref, une liste d'incohérence qui n'en finit pas de troubler l'utilisateur habitué à manipuler Dreamweaver ou HTML KIT."

> Nouveau : oui. Déconcertant : oui sans-doute.
Ce n'est clairement pas un pseudo-Dreamweaver.
Pour ma part, j'ai commencé à lire la notice *avant* d'utiliser le logiciel, et surtout l'excellent tutoriel de Framasoft. Et je peux t'assurer qu'ensuite, la prise en main de NVU est tout à fait ergonomique (j'ai pourtant un lourd passé de Dreamweaver et HTML-Kit).

2- "La capture d'écran du mode "normal". Qu'est-ce qu'elle nous apporte pour travailler ? Rien."

> Rien pour toi peut-être. Pourtant elle apporte un outil qui me paraît judicieux pour les débutants : il affiche les natures des balises et - surtout - l'arborescence, qui pêche souvent chez les débutants.

3- " Là, c'est le bouquet. Par défaut, NVU convertit les croches ouvertes et fermées en code HTML.
Les anti-slashes de fermeture de balise ont carrément disparu, effacés par NVU !"

> Hmm si tu as choisi un doctype du genre HTML transitionnel, cela me semble normal : justement, NVU s'adapte au doctype que tu lui indique (Options / Avancées) et corrige la page en conséquence.
Si tu choisis un doctype Strict, il te laisse bien évidemment les backslashes de fermeture.

Bref, j'ai l'impression que tu t'es rué sur le logiciel sans lire le mode d'emploi et en t'attendant à ce qu'il fasse tout ce que font Dreamweaver et HTML-Kit, ce qui n'est pas le cas. Un peu comme les personnes qui rejettent OpenOffice parce qu'il ne fait pas exactement ce que fait Word.

Mais bon, chaque avis est bon à prendre. Mon avis est également tout à fait subjectif

Le dimanche 17 juillet 2005 à 15:32, par Raphael :: site :: #

PS : pour la comparaison avec HTML-Kit, ce dernier ne propose toujours pas de version française. Je parle toujours dans mon application pour débutants qui ne sont pas obligatoirement des geeks anglophones comme nous, et je ne parle pas du plugin de traduction des menus de Boussac)

Le dimanche 17 juillet 2005 à 15:43, par Laurent Denis :: #

Petit rectificatif : le plugin pour franciser HTML-Kit existe depuis longtemps :
www.chami.com/html-kit/pl...

Maintenant, comparons le comparable, svp

Le dimanche 17 juillet 2005 à 15:51, par Raphael :: site :: #

@Laurent Denis > il s'agit bien du plugin dont je parle, celui de Jean-Paul Boussac, qui ne fait que traduire le menu principal en français mais pas le logiciel dans son ensemble

Le dimanche 17 juillet 2005 à 15:55, par Noisequik :: #

Il ne gère pas PHP ?

Le dimanche 17 juillet 2005 à 16:12, par fred :: #

@ Raphaël > > Hmm si tu as choisi un doctype du genre HTML transitionnel, cela me semble normal : justement, NVU s'adapte au doctype que tu lui indique (Options / Avancées) et corrige la page en conséquence.
Si tu choisis un doctype Strict, il te laisse bien évidemment les backslashes de fermeture.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Justement non, le Doctype était Strict.
Le problème, c'est que si tu gères ton Doctype via un include PHP, NVU te réécrit un autre Doctype (transitionnal) par dessus à l'ouverture de ton fichier. Bref, tout pour mettre une vrai salade dans tes fichiers pour celui qui ne connais pas bien le code et fait confiance au logiciel.
J'ai vraiment l'impression d'avoir utilisé la version listant tous les précédents bugs que je cite. Enfin, il vaut mieux que ça soit ça, ce serait un moindre mal... Pourtant, tout semble indiquer que j'ai bien la V1.0.

Un débutant doit lire la notice, c'est une méthodologie obligatoire.
Un utilisateur averti a une approche logiciel globale, qui lui autorise d'échapper dans un premier temps à la notice, même si cette notice se révèle toujours utile à l'usage approfondi.
On est donc bien d'accord, NVU ne cible pas les mêmes utilisateurs que HTML Kit ou Dreamweaver.
Il reste trop buggué cependant pour le mettre simplement dans la petite section maternelle des éditeurs HTML, ceci afin d'éviter la comparaison avec les grands.
Maintenant, c'est toujours l'utilisateur qui choisira au final.

Le dimanche 17 juillet 2005 à 19:08, par Xavier :: site :: #

Pour ma part je ne suis pas encore devenu fan de NVU. J'ai également le sentiment d'un logiciel pas encore terminé...
Dans le même genre il y a Amaya, et personnellement je préfère Amaya pour écrire le XML :
- la vue présentant le structure me parait claire
- on peut écrire du Mathml WYSIWYG.

Le lundi 18 juillet 2005 à 11:02, par Jep :: site :: #

Bon, ben j'ai testé et franchement, c'est bien, mais il y a un petit gout d'inachevé désagréable. Certe il y a de très bonnes idée (la visualistation des imbrication de balise, excellent) mais il manque beaucoup de choses "basique" : Un editeur de texte simple qui permettent d'éditer n'importe quel document text (CSS, XML, XSL, etc...). En effet, il est extraimement désagréable de devoir utiliser un editeur texte tiers pour faire un micro modif dans un fichier CSS externe en mode texte. En effet, on ne peut editer les fichier CSS qu'avec l'assistant d'édition CSS et uniquement si le fichier et lié à une page HTML.

Bref, de bonne idées, mais des manques parfoit très génant ! Les editeurs plus "agès" on aussi de bonne choses qu'il ne faudrait pas oublier de reprendre à son compte

Le lundi 18 juillet 2005 à 14:18, par Tonio :: #

Pour moi, il a surtout un défaut qui fait qu'il est inutilisable, c'est qu'on n peux pas editer de fichiers .php avec :(.(ou alors y'a une case a cocher qqpart, mais bien cachée....)
Du coup, je voie mal comment il peux servir a d'autres que des débutants?

Le mardi 19 juillet 2005 à 16:03, par Mathey Thomas :: site :: #

Vrai que DreamWaver et quand même sympa, vrai surtout qu'il est horiblement cher ! Et vrai qu'avec le temps on ne se sers que de moins en moins du mode création... Une réflexion s'impose !

Le mercredi 20 juillet 2005 à 10:09, par zoopsy :: site :: #

J'ai arrêté de lire les commentaires car je n'y comprends pas grand chose. Non que je sois conne (faut pô pousser), je l'ai quand même utilisé, ce Nvu, avant tout autre logiciel, pour faire mon site et d'autres. Justement, avec l'aide de THE tutoriel, il permet de se lancer sans rien savoir, pas comme Dreamweaver.
N'empêche, ni Nvu ni Dreamweaver n'interdisent de coder (et c'est comme ça que je sais taper quoi... trois lignes ? <br> ?!!
Au lieu de faire la guerre entre libre et non libre, je les trouve complémentaires : Dreamweaver gère les cadres alors que Nvu propose des "dissociations du texte" qui se calent où elles veulent (j'avoue, j'ai peut-être pas encore assez fouillé).
Bref... c'est comme OpenOffice : j'ai des habitudes et y'a des fonctionnalités d'Excel dont j'ai du mal à me passer...
Merci en tous cas, pour tous ces conseils. Je vais arrêter là sinon je vais faire une page à moi toute seule, ;o)

Le mercredi 20 juillet 2005 à 16:10, par bagote :: #

Je viens de comprendre, ça s'arrose. A la lecture du forum de nvu ;
www.geckozone.org/forum/v...

nvu, peut-on y lire, n'est pas un "éditeur de html" c'est un "générateur de html" ; ça explique tout ; supposons que vous avez du code html à éditer, vous l'ouvrez dans nvu ; bon ; nvu utilise alors son modèle à base de DOM pour se faire son idée à lui de votre page à vous ; ensuite il génére le code html correspondant à son idée à lui ; comme c'est un automate, il se fiche de vos indentations, et de vos idées de disign ; il ne vous signale pas ce qu'il estime être une erreur de votre part : il la corrige sans vergogne, et sans votre assentiment.

C'est un générateur qui ne fait bien que ce qu'il sait faire, inutile de lui demander de suivre les développements actuels du html, le DOM n'est plus modifié depuis 2 ans, et débute probablement une carrière de fossile encrouté.

Dommage.
Bien à vous,
Bagote

Le lundi 25 juillet 2005 à 19:03, par gizmo :: #

Et bien, pour avoir egalement teste nvu, je dois dire que je suis du meme avis que fred, quoique je trouve meme qu'il ait ete assez gentil. J'ai trouve moi-meme de nombreux bugs et incoherences, meme dans le generation du html, ce qui est assez edifiant et ne laisse rien presager de bon, surtout quand on sait l'usage peut soigneux que les debutants font des outils. Un tel outil se devait d'etre un minimum fool-proof, test qu'il echoue lamentablement masheureusement.

Enfin, restons optimiste, peut-etre que la version 2 vaudra la peine d'etre promue...